Op-Ed: Schronienie PETA uśmiercono 72% jego zwierząt w zeszłym roku. To problem i musi się zmienić.

2024 Autor: Olivia Hoover | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 06:51

PETA prowadzi schron w swojej siedzibie w Norfolk w stanie Wirginia, gdzie większość zwierząt, które przybywają, nie żyje.

Dane liczbowe zostały opublikowane w odniesieniu do liczby zwierząt zmarłych w 2015 r. Dowodzą one - po raz kolejny - że minęły już czasy na zmianę praktyk schronienia lub całkowite zamknięcie schronu.

Cóż, przynajmniej zabójstwo trochę zestarzyło się w zeszłym roku.

Zgodnie z oświadczeniem organizacji non-profit, ogłoszonej w piątek, PETA dokonała eutanazji 1 502 psów, kotów i innych zwierząt w 2015 roku w jedynym schronisku dla zwierząt w organizacji non-profit.

Według innego oświadczenia schronisko PETA przyniosło ogółem 2 063 zwierząt w 2015 roku. Oznacza to, że 72,8 procent zwierząt, które przyszły do schronu, zostało poddanych eutanazji.

(Nie mamy jeszcze podziału na to, ile z nich to koty, psy i inne.)

To mniej niż w 2014 roku. Według danych zgłoszonych przez Departament Rolnictwa i Usług dla Konsumentów w Wirginii, do schronu weszło 3 017 osób, z których 2245 zwierząt zostało zabitych - wskaźnik zabójstw 81,3 procent.

To wszystko może być dla ciebie zaskoczeniem, jeśli jesteś kimś, kto nie jest obeznany z kontrowersyjnym schronieniem PETA. Zaskoczyło mnie to, gdy po raz pierwszy zacząłem relacjonować - i próbowałem zrozumieć - wyjątkowo wysoką stopę zabójstw organizacji non-profit sprzed kilku lat.

Po tym wszystkim zrozumiałem, że podejście PETA do zwierząt towarzyszących, do zwierząt domowych, w rzeczywistości nie ma sensu - chyba że masz do czynienia z perwersyjnym przekonaniem, którego ja nie chcę, że wiele zwierząt powinno umrzeć, aby zostać zapisane.

Weź to PETA - Ludzie za Etyczne traktowanie zwierząt! - jest częścią straszliwej koalicji przeciwko Pitowi. PETA zachęca także do zabijania dzikich kotów.

Twierdzą, że chcieliby zakończyć te zwierzęta - i schronienia zwierząt domowych - dla własnego dobra. Ten świat jest zbyt niebezpieczny, zbyt nieprzyjazny dla tych zwierząt, jak to określa PETA - biorąc pod uwagę, że mogą one być wykorzystywane lub chorować, a następnie żyć lub umierać w sposób, który jest straszny do kontemplacji.

Jak napisałem wcześniej, ich logika nie ma naturalnego końca. Kłusownicy chcieliby polować na słonie - czy powinniśmy prewencyjnie zabijać te wspaniałe stworzenia, aby uniemożliwić kłusownikom ich zabieranie?

A co z dziećmi ludzkimi, które mogą być ofiarami przemocy? Nie sądzę, by ktokolwiek, nawet PETA, polubił, skąd bierze się ta logika.

Ponieważ wiele osób wciąż uważa, że PETA ma autorytet moralny, jeśli chodzi o zwierzęta, PETA straciła własne zabijanie.

Tym, co czyni PETA bardziej niebezpiecznym, jest zachęcanie innych do podążania w jego ślady.

Tylko w ubiegłym roku, polityk w Waszyngtonie, D.C., powiedział mi, że stolica narodu jest w porządku, aby rozważyć zaokrąglenie i zabicie dzikich kotów, ponieważ nawet PETA popierała ten plan.

To samo dzieje się teraz w Gruzji, gdzie jedna społeczność debatuje, czy lepiej jest szczepić i karmić zdziczałe koty (zwane pułapką, nijakim, zwrotnym, czy TNR), lub doprowadzić je do schronienia i zabić, co jest preferowanym podejściem PETA.

"Fort Oglethorpe wybrał jako swój autorytet PETA (Ludzie do Etycznego Traktowania Zwierząt), według kierownika miasta, Rona Goularta", według Northwest Georgia News:

PETA przeciwstawia się karmie TNR i opowiada się za uwięzieniem wszystkich dzikich kotów, znajdowaniem dla nich domów, kiedy jest to możliwe, i eutanazją, gdy nie, powiedziała specjalistka PETA ds. Kontroli zwierząt Teresa Chagrin. Chagrin przyznał, że trudność adoptowania zdziczałego kota, ale powiedział, że eutanazja jest bardziej humanitarna dla kotów, które mogą umrzeć strasznie, z powodu śmierci na wolności, a także dla zwierząt, które koty polują i powodują, że umierają z bólem.

Zanim zostałem dziennikarzem, byłem prawnikiem. Dawno przedtem byłem głównym filozofem. Uczyłem również LSAT. Innymi słowy, lubię dobrą logikę.

Ciągle piszę o PETA, ponieważ wciąż próbuję rozwiązać tę zagadkę. W jaki sposób grupa, która ma uczynić świat lepszym miejscem dla zwierząt, myśli, że zabicie tak wielu z nich jest sposobem, aby to się stało?

Jak możemy powstrzymać tak wiele z tych zwierząt przed zabiciem?

W ubiegłym roku liczba ta była jeszcze niższa - przyjęto zaledwie 94 zwierzęta z PETA. Innymi słowy, w 2015 r. Schronisko PETA miało stopę adopcyjną na poziomie 4,5 proc. - w porównaniu z 5,3 proc. W poprzednim roku.

Nie wiemy jeszcze, jaka jest stawka za stan w stanie Wirginia w 2015 roku. Ale porównaj to z liczbami z USA w 2014 roku: 39,6 procent zwierząt, które weszły do wszystkich schronisk w Wirginii i uratowano, przyjęto do domów.

Wcześniej grupa nie wyjaśniła mi procesu, w którym określa, które zwierzęta będą żyć, a które umrze; jakie badania medyczne i behawioralne są podejmowane, aby zobaczyć, jak agresywne, chore lub zranione są te zwierzęta. (Informacje te są łatwo dostarczane przez inne schrony).

Jest to niezwykle problematyczne, ponieważ każda organizacja, która prosi o zaufanie mocą igły, powinna być gotowa wyjaśnić, w jaki sposób decyduje, kiedy użyć tej mocy. Jest to szczególnie prawdziwe, gdy grupa władająca igłą ma mieć autorytet moralny, jeśli chodzi o zwierzęta - kiedy niektórzy decydenci wciąż spoglądają na tę grupę, oferując prawdziwe wskazówki co do tego, co jest dobre dla zwierząt.

Być może gorsze jest to, że nawet jeśli zwierzęta były tak chore, stare lub źle zachowane, jak twierdzi PETA, śmierć nie powinna być przesądzona. Jak ujęła mi Tabitha Frizzell Treloar, dyrektor ds. Rozwoju w Towarzystwie Zapobiegania Okrucieństwu wobec Zwierząt w Richmond w stanie Wirginia:

"Dla jawnej organizacji praw zwierząt, która potwierdza, że wartość życia zwierzęcia jest określona przez użyteczność dla ludzi, jest sprzeczna zarówno z logiką, jak i ze współczuciem. Ich użycie "dzikich", "niemożliwych do przyjęcia" i "niechcianych" jako powodów zabijania zwierzęcia jest głęboko niepokojące."

Co więcej, istnieje wiele organizacji - w tym SPCA z Richmond - znajdowanie domów dla dokładnie tych tak zwanych zwierząt "niemożliwych do przyjęcia".

Nie musisz szukać dalej niż projekt Mr. Mo, aby zobaczyć gwiezdny przykład tego, jak niezwykle możliwe jest zabranie "niechcianych" zwierząt i znalezienie ich kochających domów. Jej założyciele - Chris i Mariesa Hughes - zabierają starsze i chore psy ze schronisk dla ofiar śmiertelnych w całym kraju i umieszczają je w domach zastępczych na resztę życia.

Tam psy są kochane i opiekuńcze, a wszystkie ich wydatki na leczenie i utrzymanie opłacane są z darowizn. Chris i Mariesa sprzedali nawet swoje rzeczy, aby pomóc w pokryciu rachunków tych zwierząt.

W ciągu ostatniego półtora roku projekt Mo zaoszczędził około 100 starszych psów za około 150 000 $. Wyobraź sobie, że grupa taka jak The Mo Mo może zrobić z darowiznami w wysokości 43 milionów USD.

Poznaj szefa! Ten łagodny pies utknął na zewnątrz 24/7 i ciągle dostawał infekcji. Od uratowania go #PETA, szef …

Wysłane przez PETA (Ludzie do Etycznego Traktowania Zwierząt) we wtorek, 23 lutego 2016 r

Ostatnio wydaje się, że polityka PETA w tej sprawie w końcu doprowadza ludzi do działania. W zeszłym roku prawodawcy z Virginii nawet zdali rachunek, mówiąc w zasadzie, że PETA znokautuje to zabójstwem. Ustawa ta nie została jeszcze wdrożona - a PETA głośno walczyła o jej wdrożenie.

W świetle tego uważam, że opinia publiczna powinna powiedzieć PETA, że jej schronienie m ust zrobić lepiejlub jego schronienie musi się zamknąć. Powiedz im na Facebooku lub Twitterze lub przekazując darowiznę na rzecz dowolnej liczby innych organizacji, które są bardziej przejrzyste, które nie rutynowo zabijają - lub nie wymagają od innych zabijania - najbardziej wrażliwych stworzeń w społeczeństwie. (Napisz do mnie e-mail, jeśli chcesz jakieś rekomendacje.)

Standardową linią PETA o eutanazji jest to, że istnieją "gorsze losy niż śmierć".

Wydaje się to tak oczywiste, że nawet nie trzeba tego mówić. Ale to, co PETA nie rozpoznaje tutaj, to kolejna bardzo istotna prawda: są też losy znacznie lepsze.

Featured image via angela n./Flickr