Błąd jednego Pit Bulla Podkreśla niekonsekwencje agresywnych praw psa

2024 Autor: Olivia Hoover | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 06:51

31 marca 2014 roku dziewięcioletni Nicholas Blake zaczął grać ze swoimi przyjaciółmi, z których jeden był 8-letnią dziewczynką. Ulepszony przez Blake'a mix Pit Bull Terriera, Tinkerbell, również dołączył do zabawy z własną piłką.

Kiedy Tinkerbell przekłuł piłkę i poszedł pogrzebać ją, dziewczynka trzymała piłkę nad głową psa. Gdy Tink podskoczył, by ją odzyskać, uderzyła dziewczynę w usta, a ugryzł wargę, wymagając szwów.

Incydent trafił do sądu w hrabstwie Circuit Court of Wayne w Zachodniej Wirginii, nadzorowanym przez sędziego Darrell Pratta, gdzie nakazano humanitarne odśrutowanie Tinkerbell.

Są jednak dwa pytania, na które należy odpowiedzieć, aby to określić:

1) Czy Tinkerbell, bez uzasadnienia, zaatakować i spowodować poważne obrażenia lub śmierć.

2) Czy miała wcześniej znaną skłonność do agresywnego zachowania, w którym to czasie spowodowała również poważne obrażenia lub śmierć?

Sekcja 19-20-20 Kodeksu Wirginii stanowi:

… żadna osoba nie może posiadać, przechowywać ani przechowywać żadnego psa, o którym wie, że jest okrutna, niebezpieczna lub w zwyczaju gryzienia lub atakowania innych osób, niezależnie od tego, czy taki pies nosi znacznik czy kaganiec. Po zadowalającym dowodzie przed sądem okręgowym lub sędzią, że taki pies jest złośliwy, niebezpieczny lub ma zwyczaj gryzienia lub atakowania innych osób lub innych psów lub zwierząt, sędzia może upoważnić humanitarnego oficera do spowodowania zabicia takiego psa.

W niektórych stanach psy żyją według zasady "jednego zgryzu", co oznacza, że właściciel ponosi odpowiedzialność tylko wtedy, gdy wie, że pies może być agresywny. Oczywiście właściciel mógł twierdzić, że jest niewiedzą, ale pierwsze ugryzienie postawiłoby psa na radar państwowy, że tak powiem. Z drugiej strony, "ustawowe przepisy dotyczące odpowiedzialności" stosuje znacznie ostrzejszą politykę, w której właściciel jest nawet odpowiedzialny Nie poprzednia wiedza na temat przemocy.

Po zadowalającym dowodzie przed sądem okręgowym lub magistratem, że [pies] jest okrutny, niebezpieczny, lub w habicie gryząc lub atakując inne osoby lub inne psy lub zwierzęta, sędzia może upoważnić humanitarnego oficera do spowodowania zabicia takiego psa.

To tutaj Michael i Kim Blatt, właściciele Tinkerbell, znaleźli swoją szansę na uratowanie jej życia. Ich pies wcale nie był "w zwyczaju" tego typu zachowania. Dodatkowo obaj wierzyli, że nie ma wystarczającego dowodu, aby wytyczyć Tinka jako agresywnego psa.

Według zeznań pana Blatta, Tinkerbell uwielbia przynosić i grać w piłkę, i nigdy wcześniej nie wykazywał agresywnych tendencji. Jedyni świadkowie tego incydentu donoszą, że dziewczyna wzięła piłkę od psa i podniosła ją, jak gdyby ją rzuciła, a następnie Tinkerbell przygryzł ją przypadkowo, próbując zdobyć zabawkę. Również świadkowie i właściciele widzieli, jak Tink wycofuje się do domu natychmiast po tym wydarzeniu. W rezultacie orzeczenie sądu uznano za nieuzasadnione.

Sędzia Pratt zarządził, aby Tinkerbell został poddany eutanazji z powodu przekonania, że wszystkie Pit Bully są z natury błędne, niebezpieczne i nieprzewidywalne. Z powodu dostarczonych dowodów (i faktu, że biedny Tink ukrywał się cały czas na sali sądowej), proces zakończył się stwierdzeniem, że odpowiedź na nasze pierwsze pytanie (czy Tinkerbell był z natury błędny) jest taka, że ona nie jest. Odpowiedź na drugie jest zgodna, ponieważ Tinkerbell nigdy wcześniej nie miał żadnych przestępstw.

Jeśli chodzi o ustalenie zasług za opinią, że Pit Bulls są z natury brutalnymi psami, książki mogą być napisane na ten temat, i były. Eugene Volokh pisze w Washington Post:

" Każdy pies może być z pewnością uważany za" niebezpiecznego ", ponieważ wszystkie psy są" zdolne lub mogą wyrządzić szkodę lub krzywdę ".

Jak zauważył młody Mikołaj, psy nie mają rąk, więc używają ust do trzymania rzeczy. Usta mają zęby i zęby są ostre. Każdy lub cokolwiek na drugim końcu może zostać ugryziony lub skrzywdzony.

Sprawa ta trafiła aż do Sądu Najwyższego Zachodniej Virginii, gdzie osoby prywatne ustalały, że dostarczone dowody były nie wystarczający dowód, aby oznaczyć Tinkerbell jako agresywnego psa:

Jej zachowanie nie "[stanowiło]" niesprowokowanego ataku ", który miał" zdominować lub opanować "ranne dziecko. [Sądy najwyższe] uważają za równie prawdopodobne, jeśli nie bardziej, że dziecko zostało przypadkowo (sic!) Ukąszone podczas tego, co pies i dziecko postrzegali jako bieg gry.

Podstawowe pytanie brzmi: w którym momencie gwarantuje się, że pies zostanie poddany eutanazji po ukąszeniu osoby lub zwierzęcia? Odpowiedź różni się znacznie w poszczególnych stanach i zależy w dużej mierze od sytuacji. Tym razem jesteśmy podekscytowani, że prawo działa na korzyść Tinkerbell i że zostaje z rodziną.

Jeśli chcesz dowiedzieć się więcej o prawach dotyczących eutanazji w swoim stanie, odwiedź Amerykańskie Stowarzyszenie Weterynarii Amerykańskiego Towarzystwa Medycznego.

H / t Washington Post, wybrane zdjęcie przez Save Tinkerbell

Źródła: Petfinder, Washington Post, WCHSTV, AVMA i ustawodawstwo West Virginia